Hírek Egy ebéd árával húzta le a londoni Citibankot egy ott dolgozó magyar bankár, kirúgták

Megnyerte a brit Citibank azt a munkaügyi pert, amelyet kirúgott dolgozója, a gyanúsan magyar nevű F. Szabolcs indított a cég ellen .

F. egy amszterdami üzleti úton két kávét, két szendvicset és két tésztát evett, amire költségtérítést kért a cégtől. Később azonban kiderült, hogy ennek a felét nem ő, hanem a párja ette meg, így kirúgták.

F. tavaly július harmadika és ötödike között volt üzleti úton Amszterdamban. Miután hazatért, benyújtott egy számlát a banknak az úton történt fogyasztásáról, ami egyébként kisebb volt, mint a bank napi 100 eurós étkezési kerete. Mikor a menedzsere megkérdezte, hogy mindent ő fogyasztott-e el, F. azt mondta, hogy igen, és azért ivott két kávét, mert azok nagyon kicsik voltak.

Az ügy a cég biztonsági szolgálatához került, akik megint megkérdezték F. Szabolcsot, hogy a pesztós és a bolognai tésztát nem együtt ette-e meg a partnerével. F. először tagadta, hogy ez így történt volna, később azonban bevallotta, hogy a párja is evett valamennyit a céges számlára vásárolt kajából.
A bank ezért kirúgta F.-et, aki később tisztességtelen elbocsátás és jogellenes elbocsátás miatt beperelte e Citit.

A munkaügyi pert most a Citi nyerte meg, a bíró szerint ez az ügy nem a pénzösszegről, hanem a felperes magatartásáról szólt. Szerinte számít, hogy F. egy globális pénzintézetnél bizalmi pozícióban dolgozott.

Weiler Vilmos

1697485603590.jpeg


 
Ez jól indokolt
És fontos:
a bíró szerint ez az ügy nem a pénzösszegről, hanem a felperes magatartásáról szólt. Szerinte számít, hogy F. egy globális pénzintézetnél bizalmi pozícióban dolgozott.
Bár hogy a maradékkal mit csinált odaadta valakinek egye vagy kidobta az már csak szőrszálhasogató kekeckedés.
Talán csak ürügyet keresett a cég
 
Azért az angliai munkaügy sem egy piskóta, bár nincs vele személyes tapasztalatom, de a fb csoportokban és az Xen néha feldob az ottani dolgok miatt háborgó emberkék véleményét.
Másrészt, gondolom a párja utazásást és lakhatásást nem terhelte a bankra, akkor pont egy ebédet nem birt már kiköhögni
 
Szóval .... ha kitart amellett, hogy bizony éhes volt és ő evett meg mindent, akkor semmi gond.
Balfácán volt, megérdemelte, hogy kirugják.
 
Kisstílűség és a hazudás. ....Ha már felfigyeltek rá biztos hogy volt előzménye a dolognak.
Szerintem is lehetett valami előzmény, elvégre betartotta a bank napi 100 eurós étkezési keretét.
Ha már ilyen szörszálhasogató módon ellenőriznek minden egyes számlát, ott már kell legyen valami oknak.
Csupán azon csodálkozom mikor valakit elítélnek saját vallomása miatt ... a számlán nem írja hány vendég fogyasztása.

A bíró döntését aztán végképp nem értem ... ha valaki jogtalanul költött el 100 eurót, miért nem a tények miatt, hanem a magatartás miatt dönt. Amennyiben, megbízhatatlanság miatt rugták ki a bankárt, akkor no comment.
 
Utoljára módosítva:
Szerintem is lehetett valami előzmény, elvégre betartotta a bank napi 100 eurós étkezési keretét.
Ha már ilyen szörszálhasogató módon ellenőriznek minden egyes számlát, ott már kell legyen valami oknak.
Például az, hogy két adag...
Csupán azon csodálkozom mikor valakit elítélnek saját vallomása miatt ... a számlán nem írja hány vendég fogyasztása.
De nem is üzleti ebéd, hanem sajat étkezés.
A bíró döntését aztán végképp nem értem ... ha valakit azért jelentenek fel mert jogtalanul költött el 100 eurót,
Nem feljelentették, hanem kirugták. A fickó indított munkaügyi pert, amit aztán el is vesztett.
miért nem a tények miatt, hanem a magatartás miatt ítéli el.
Nem elítéltek, csak nem neki adott a bíró igazat, vagyis csupan pert vesztett. A bíro csak jogosnak ítélte a kirúgási alapot.
 
Az uzleti utra adnak etkezesi lehetoseget, de csak annak aki alkalmazasban all a cegnel es o is hivatalosan uzleti uton van.
Nem keveset keresnek, igazan kibirhatta volna fizetni a baratnoje fogyasztasat.
Ha lett volna "esze" akkor tobb fele etelt rendel es elvitelre igy legfeljebb a tul jo etvagyan csodalkoztak volna....
pl eloetel, leves teszta steak salata dessert kave. Dragabb ettermekbe a kave maga nalunk $10 felett van.
Itt van egy keret pl $70-100 korul amit felsoroltam nem is jon ebbol ki.
 
Például az, hogy két adag...
költségtérítésről van szó, szerintem az összeg a lényeg, nem az adag.
Nem feljelentették, hanem kirugták. A fickó indított munkaügyi pert, amit aztán el is vesztett.
az indok a lényeg, mivel indokolták a kirugást? ... megbízhatatlanság vagy jogtalan pénköltés ....
Nem elítéltek, csak nem neki adott a bíró igazat, vagyis csupan pert vesztett. A bíro csak jogosnak ítélte a kirúgási alapot.
ezzel van bajom, ha jogtalan pénzöltés volt a kirugás alapja akkor annak semmi köze a magatartáshoz. Például ezek szerint, ha taxisofőr a felperes, akkor megnyeri a pert?
 
Szerintem is lehetett valami előzmény, elvégre betartotta a bank napi 100 eurós étkezési keretét.
Ha már ilyen szörszálhasogató módon ellenőriznek minden egyes számlát, ott már kell legyen valami oknak.
Az elfogyasztott etel szamlajat kell bevinni elszamolasra igy kenytelen megnezni a tartalmat is.
A szamla tartalmaz mindent, hany steaket ettel es mivel sutinek is van neve amit elfogyasztanak az van a szamlara irva, + az ado ,es mivel fizettel kartyan kp-vel.
 
Ha lett volna "esze" akkor tobb fele etelt rendel es elvitelre igy legfeljebb a tul jo etvagyan csodalkoztak volna....
ha köti az ebet a karóhoz és kitart eredeti állítsánál, hogy egyedül fogyasztott két adagot, akkor sincs semmi gond, de "túl becsületes" volt és elmesélte, hogy ketten ettek.
 
az indok a lényeg, mivel indokolták a kirugást? ... megbízhatatlanság vagy jogtalan pénköltés ....
Mi az jogtalan penz koltes? nem fogjak kifizetni ha alkoholt fogyasztottal,vagy markas szivart szivtal az nincs benne a kikuldetesi ellatasba.
Enni csak etterembe lehet foleg ilyen osszegert , de az etterem nem arul se aranyat se haztartasi eszkozoket.
 
Utoljára módosítva:
ha köti az ebet a karóhoz és kitart eredeti állítsánál, hogy egyedül fogyasztott két adagot, akkor sincs semmi gond, de "túl becsületes" volt és elmesélte, hogy ketten ettek.
Talan akkor ha kulonbozo eteleket rendelt. de ket New Yorki steakot kizart dolog hogy megtudjon enni. egy fore 100 Eu elkoltese csak a draga etelekkel jon ossze .
A becsulet nem itt kezdodik.
 
Mi az jogtaslan penz koltes? nem fogjak kifizetni ha alkoholt fogyasztottal,bagy markas szivart szivtal az nincs benne a kikuldetesi ellatasba.
Enni csak etterembe lehet foleg ilyen osszegert , de az etterem nem arul se aranyat se haztartasi eszkozoket.
Jogtalan pénzköltésnek számít ha túllépi az étkezési keretet.
Szerintem a cégnek amelyik a kiküldetést fizeti, semmi köze hogy az alkalmazott kinek ad az ennivalóbol vagy egyszerüen nem ízlik neki és meg sem ette a számlán szereplő ennivalót
 
Jogtalan pénzköltésnek számít ha túllépi az étkezési keretet.
Szerintem a cégnek amelyik a kiküldetést fizeti, semmi köze hogy az alkalmazott kinek ad az ennivalóbol vagy egyszerüen nem ízlik neki és meg sem ette a számlán szereplő ennivalót
Az attól függ mi van a szerződésben.

Ügynökként dolgoztam.
A vállatom adott egy bizonyos összeget, ami az ebédet, kocsi ápolást,
parkolásokat, kocsi garázst, és a telefont fedezte.
Hogy többet, vagy kevesebbet költöttem az nem érdekelte őket.

Előző vállaltom mindent kontrolált. Le kellett adni a vendéglői számlákat. Még a megtett kilométerekről is fedélzeti könyvet kellett vezetnünk.
 
Szóval .... ha kitart amellett, hogy bizony éhes volt és ő evett meg mindent, akkor semmi gond.
Balfácán volt, megérdemelte, hogy kirugják.
Nem, pont az a lényeg, hogy az első adandó alkalommal el kellett volna ismernie a hibáját. Ha azt mondta volna, hogy tévedésből nyújtotta be a számlákat és csak a felét szeretné elszámolni, akkor megúszhatta volna egy enyje-benyjével. Az volt a probléma, hogy kitartott a hazugság mellett, mert úgy gondolta, hogy a költségkereten belül bármit elszámolhat, a bank szabályzata szerint viszont csak azt számolhatja el, amit ő maga használt fel. Ezt még az utazás előtt tisztáznia kellett volna, mert butaság egy jól fizető állást elveszíteni egy ilyen apróság miatt. Egyébként Magyarországon bevett szokás, hogy a vezető beosztású férfiak a cég pénzéből kényeztetik a szeretőjüket, de általában jól lepapírozzák, például jutalmat kap a hölgy a "teljesítményéért", vagy soron kívül lép előre a besorolásnál, mert kiváló dolgozó, esetleg őt küldik továbbképzésre, ami az alapja lesz a későbbi vezetői kinevezésének. Sok ilyet láttam már, de itthon ez sosem volt probléma. Megmondom őszintén, nekem jobban tetszik a nyugati mentalitás, de talán csak savanyú a szőlő, mert az én "teljesítményem" ezen a téren siralmas, csak a munkámat végzem el.
 
Nem, pont az a lényeg, hogy az első adandó alkalommal el kellett volna ismernie a hibáját.
amennyiben kitart az első állítása mellett, hogy bizonytják, hogy egyedül vagy hárman ettek?
Ha azt mondta volna, hogy tévedésből nyújtotta be a számlákat és csak a felét szeretné elszámolni, akkor megúszhatta volna egy enyje-benyjével. Az volt a probléma, hogy kitartott a hazugság mellett, mert úgy gondolta, hogy a költségkereten belül bármit elszámolhat, a bank szabályzata szerint viszont csak azt számolhatja el, amit ő maga használt fel.
ő használta fel, ő rendelte, ő fizette .... biztosan nincs sehol leírva, hogy meg is kell ennie amit kifizetett.
Ha szerez egy éttermi számlát és azt adja le az is rendben kell legyen. A cégnek semmi köze, hogy tulajdonképpen ő konzervet evett és egy éttermi számlát adott le.

Nézzük másképp a dolgokat, van egy napi étkezési keretem. Úgy van kedvem, hogy meghívok valakit , én rendelek de csak beszélgetem és nézem ahogy a vendégem eszik. Természetesen benyújtom a számlát költségtérítésért, kirughatnak -e ezért? Vagy a keretet nem meghaladva 10 adag kínai kaját rendelek a szállodai szobámba és ott a barátaimmal együtt esszük meg, kirughatnak-e azért, mert nem egyedül ettem meg ?
 
Utoljára módosítva:
Egy pénzugyi cégtol két dolog elvárhato!

1. A muinkatársaival - kulonosen ha azok kulfoldon jarnak - legyen nagyvonalu, és korrekt!
Az illeto a céget képviseli, rajta keresztul itelik meg a vallalkozást.
Egy pénzugyekkel foglalkozo cég képviseloje nem lehet slampos, garasoskodo!

2. A munkatarsakotl MAXIMALIS korrektséget vár el! A maganeletben megmutatkozo viselkedés jellemzi a munkaval kapcsolatos mentalitást is!
Egy pénzugyi, bizalmi beosztasban dolgozo kollegatol elvárhato, hogy lojalis legyen a cégéhez! Ő maga is átérezze azt, hogy kulfoldon, ő a vállalatot kepviseli, rajta keresztul itelik azt meg. Ahogy fentebb irtam, ne legyen garasoskodo pitianer, de vegye tekintetbe azt, hogy a pénzugyi életben mindegy hogy 10 cent, vagy 100 euro! Aki nem, igy gondolkodik, annak ezen a pályán nincs helye!
Aki a feleségének, baratnojenek szeretne felvágni az menjen el porszivougynoknek!

A pénzugyi életnek szabalyai vannak ugy a munkaban, mint a maganeletben!
Elvárás a korrekt, visszafogott viselkedés, a maximalis megbizhatosag!
 

Hírdetőink

kmtv.ca

kmtv.ca

Friss profil üzenetek

Hi! Does anyone here have the easy deutsch books by Jan richter in English?
hanna322 wrote on pöttyösdoboz's profile.
Szia! Érdeklődni szeretnék, hogy az Okosodj mozogva DVD anyagát el tudnád-e küldeni? Sajnos a data linkek már nem működnek. Nagyon köszönöm előre is a segítségedet! Üdv.: hanna322
katuskatus wrote on adabigel's profile.
Szia kedves Abigél! Neked sikerült letölteni Az egészség piramisa c. könyvet? Ha igen, elküldenéd nekem? Szép napot kívánok!
ametiszt99 wrote on boyocska's profile.
Szia,nem tudom,hogy megoldódott e a Bauer Barbara könyvvel kapcsolatban a problémád,de feltettem a könyvet ide:
Ne haragudj,de nem vettem észre hamarabb az üzenetedet:):)
ametiszt
Vasas István wrote on kukta's profile.
Kedves Árpád !

Nagyon boldog névnapot kívánok !

Áldott , boldog Húsvéti Ünnepet is kívánok !

Jó egészséget kívánva üdvözöl v.pisti .

Statisztikák

Témák
38,127
Üzenet
4,800,787
Tagok
615,669
Legújabb tagunk
ssstik
Oldal tetejére